Все они неоднозначны по своей природе, последствиям, оценкам экспертов и политиков. Их объединяет одно – степень влияния на экономические и политические процессы в обществе и  резонанс, вызванный этими событиями в общественной жизни.

1.Вступление в силу Налогового кодекса. Само по себе, безотносительно содержания документа, принятие, а затем вступление Налогового кодекса в силу является событием, которое сложно переоценить. Впервые за годы независимости Украины был принят системный нормативный акт, регулирующий налоговые отношения. Конечно, авральный порядок, в котором принимался документ не мог не обусловить его крайне низкое качество. Низкое качество нормопроектировочной техники, содержательной части в совокупности с расширением полномочий государственной налоговой службы не могли не вызвать бурю критики как со стороны бизнеса, экспертов, так и со стороны некоторых представителей самой налоговой службы. Однако, именно принятие Налогового кодекса с последующей его доработкой на протяжении года позволяет сегодня говорить о системном подходе власти к реформированию налоговой системе, о необходимости чего так долго, но безрезультатно заявляли политики всех мастей. Именно это позволяет верить в будущее налоговой реформы, в то, что она впервые за 20 лет украинской независимости сдвинулась с мертвой точки.

2.Реформа единого налога. То, что происходило с единым налогом в конце 2010 — начале 2011 года можно назвать чем угодно, кроме его реформирования. На налогообложении малого бизнеса пиарился кто угодно начиная от представителей оппозиции до чиновников от власти. В большинстве своем ни первые, ни вторые не только не понимали сущности проблемы, но и не читали, не анализировали предложенных правительством нововведений и первопричин открытого недовольства бизнеса. Имея целью упразднить распространенную схему минимизации налогообложения (которая в целом была достигнута в последствии), власть предложила слишком радикальный механизм, выплескивающий ребенка вместе с водой, иными словами фактически упраздняющий систему единого налога как таковую. Такой подход не мог найти поддержки в предпринимательской среде, что вызвало бурю негодования малого бизнеса, вылившуюся в последствии в уличные акции протеста. Введение единого налога пришлось отложить, и сесть с предпринимателями за стол переговоров, что привело в результате к удовлетворению практически всех их требований.

Реформирование единого налога является крайне значимым еще и ввиду того, что именно последний вариант принятой в ноябре 2011г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства является несомненной первой, а возможно и единственной, победой многочисленной армии частных предпринимателей над всемогущим государственным Атлантом. Именно их объединение не под лживыми и пустыми политическими лозунгами, а для простой и понятной защиты своих интересов позволило переломить ход событий, навязать власти удобную для бизнеса модель единого налога. Под натиском десятков тысяч предпринимателей по всей стране власть действительно отступила, приняв не бесспорную, но, без всякого сомнения, удобную для бизнеса модель.

3. Борьба государства с конвертационными центрами лежит в общем контексте «закручивания гаек» налоговой политики государства в 2011г. О необходимости активного противодействия работе «налоговых ям» говорили на всех уровнях государственного аппарата достаточно давно. Говорили также последовательно, как последовательно  прикрывали на этих же уровнях деятельность сетей фиктивных компаний, обеспечивающих недопоступление в бюджет миллиардных сумм НДС и налога на прибыль. Реально если не переломить, то значительно изменить ситуацию удалось только сегодняшней власти, которая активно и целеустремленно взялась за закрытие деятельности отдельных конвертационных центров. Говорят, что идея состояла с том, чтоб прикрыть  самодеятельность минимизаторов, не связанных с властью, предоставив таким образом неограниченные возможности для получения сверхприбыли конвертаторов, прикрываемых чиновниками. Такие центры получили даже свое название – «сертифицированные площадки». Ее реализация вылилась в серию громких дел по закрытию десятков конвертационных центров по всей стране. Следствием работы правоохранительных органов стало повышение стоимости конвертационных услуг в два – три раза, а также сокращение уровня предложения таких услуг на рынке.

При этом, украинский бизнес, ранее широко и повсеместно использовавший конвертационные схемы для минимизации налогообложения, столкнулся с дилеммой – или воспользоваться подорожавшими услугами новых «партнеров», или просто заплатить налоги. И дело даже не в том, что услуги по минимизации налогообложения являются услугами мягко говоря интимными, а «сертифицированность»  лиц их предоставляющих обстоятельством, которое проверить в принципе невозможно. Дело в том, что, как показывает практика, гарантия на работу конвертационного центра сегодня не является гарантией безопасности бизнеса предпринимателя завтра, ну, скажем, после смены власти. Это хорошо поняли те предприниматели, которые столкнулись с ревизией проведенных ими операций 2-хлетней давности. Ведь закрытие конвертационных центров – это только верхушка айсберга. Далее следует «отработка» всех контрагентов, включенных в конвертационный центр фиктивных и полуфиктивных организаций. Поэтому еще одним признаком уходящего года является ожесточенная борьба предпринимателей с доначислением им налоговой всех налоговых платежей, которые бы контрагенты фиктивной фирмы должны были бы уплатить в бюджет, в случае, если сделок с их фиктивными партнерами не было. О масштабах явления могут поведать обществу только сами налоговики, да еще и налоговые юристы, пытающиеся всеми правдами и не правдами выручить своих клиентов.

Именно поэтому многие предприниматели решили для себя дилемму в пользу уплаты налогов. И именно это в совокупности с другими мерами противодействия использованию общепринимимых доселе механизмов оптимизации налогообложения и связано значительное увеличение налоговых поступлений в 2011 году в государственный бюджет.

4. Законодателем, и что самое главное, судебной практикой были изменены подходы к налоговой квалификации операций основной либо преимущественной целью которых является уменьшение налогового бремени. С 1 января 2011 года статья 228 Гражданского кодекса была дополнена частью третьей, в соответствии с которой сделки, заключаемые с целью заведомо противоречащей интересам государства и общества  являются оспариваемыми, а не ничтожными, как это было ранее. В качестве санкции к налогоплательщику, заключающему такую сделку, закон предусматривает взыскание всего, полученного сторонами по сделке в доход государства. Т.е. кроме уплаты недоимки по налогу недоплаченному в связи с такой сделкой, а также штрафных санкций, налогоплательщик вынужден уплачивать по решению суда суму, полученную по сделке или стоимость полученного им товара (работ, услуг). До нового года налоговая признавала такие сделки недействительными (ничтожными) сама, без обращения в суд, доначисляя недоимку и штрафы. Сегодня, для признания сделки недействительной налоговая должна обращаться в суд. При этом, в суде налоговая служба обязана доказать умысел плательщика налогов на совершение сделки, противоречащей интересам государства и общества, что является обязательно предпосылкой для признания сделки недействительной. Отметим, что у налоговой службы есть только 6 месяцев (исковая давность) с момента, когда она узнала или должна была узнать о том, что сделка подлежит признанию недействительной, для обращения в суд.

Однако, отсутствие решения административного суда о признании сделки недействительной на основании ст. 228 ГК Украины абсолютно не свидетельствует о том, что налогоплательщик находится в безопасности. Так, согласно письма Высшего административного суда Украины от 02.06.11г. установление факта недействительности, в т.ч. ничтожности сделки, опосредовавшей соответствующую хозяйственную операцию не является необходимым условием для определения контролирующим органом денежных обязательств плательщику налогов в случае, если будет установлено отсутствие реального совершения такой операции или отсутствие связи между такой операцией и деятельностью плательщика. Т.е. если плательщик совершает операцию с целью минимизации налогообложения, или другими словами злоупотребляет своим правом, то для доначисления ему недоимки признавать соответствующую сделку недействительной не требуется. Налоговая служба должна дать отдельную налоговую квалификацию совершенной плательщиком операции не разрушая гражданско-правовую оболочку сделки. Не является обязательным также признание недействительными других сделок в цепочке поставки товаров, которые предшествовали или шли далее за спорной операцией.

Интересно, что пока бизнес не осознал всех последствий принятых изменений.

5. В ноябре был принят Верховной Радой законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты (касательно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности)», которым в частности предусматривается гуманизация ответственности за налоговые преступления. Рискнем предположить, что статьи 212, 212-1 УК были «гуманизированы» «за компанию» вместе с другими статьями экономического блока УК. Уж очень очевидный дисбаланс создают предложенные нормы с общей политикой власти, направленной за закручивание государством гаек в налоговой сфере.

На самом деле не понятно, почему «гуманизировать» (т.е. заменять лишение свободы штрафом) необходимо было все части ст. ст. 212, 212-1 УК, т.е. абсолютно исключать лишение свободы как санкцию за преступления в налоговой сфере? Возможно, авторы инициативы на самом деле считают, что санкция за уклонение от уплаты налогов в виде лишения свободы действительно является наибольшим препятствием для оживления экономической активности в Украине? Однако, лишение свободы за уклонение от налогообложения (tax evasion)  предусматривается законодательством США (до 5 лет), законодательством ФРГ (до 10 лет) и многих других стран. Дело в том, что замена максимальной санкции за уклонение от налогообложения в виде 10 лет лишения свободы санкцией 425 тыс. грн. (ч.3 ст.212 УК) не только алогична, но и аморальна сама по себе. Ведь возможность полного освобождения от уголовной ответственности за уклонение от налогообложения при условии возмещения государству суммы недоимки, убытков, штрафных санкций и пени в полном объеме до привлечения к уголовной ответственности существует уже сегодня, но если сегодня при не возмещении убытков виновное лицо получает реальный срок, то после принятия законопроекта №9221, преступник может отделаться штрафом, который будет кратно меньше  суммы полученной от совершения преступления выгоды. При этом, сравнительно большой штраф сможет заплатить только тот преступник, который украл у государства достаточно.

6. С 1 апреля 2011 года вступил в силу раздел третий НК, регулирующий налогообложение прибыли предприятий. Налог на прибыль предстал вниманию предпринимателей в абсолютно новом виде. Изменена структура затрат и доходом предприятия, введено понятие себестоимости, правило первого события заменено методом начислений, полностью изменены нормы, регулирующие амортизацию и многое-многое другое было направлено на усовершенствование налога, унификацию налогового и бухгалтерского учета. Отметим, что последняя цель реализована не была даже частично, т.к. оставшиеся без изменений принципы налогообложения НДС, продолжают обуславливать существующую разницу бухгалтерского и налогового учета.

7. С 1 января 2011 года вступил в силу закон «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», существенно реформировавший, упростивший систему отчислений в социальные фонды. Однако, введение в силу закона не повлекло за собой уменьшение налогового бремени на фонд заработной платы, что является по мнению экспертов необходимой предпосылкой для легализации заработных плат, на которые кивает министерство социальной политики, объясняя кризис платежеспособности Пенсионного фонда. Вместе с тем, в новом законе во многом учтены пробелы и противоречия правового регулирования, содержащиеся в старом законодательстве.

8. Расширение полномочий контролирующих органов. Общая часть НК, несмотря на отдельные положительные изменения, в целом не только сохранила, но и приумножила репрессивный характер налогового законодательства, расширив полномочия контролирующих органов. Притчей во языцах стали фактические проверки налогоплательщиков, введенные НК, которые могут проводиться без каких-либо ограничений по объему, а также по очень неоднозначным и дублирующим документальные внеплановые проверки основаниям (п.78.1.13, п.80.2.7 НК). Или, скажем, отсутствие в НК существовавшего до 01.01.2011г. эффективного механизма защиты налогоплательщиком своих прав (п,4.1.2 ЗУ №2181) в случае отказа от принятия налоговой декларации налоговой службой. Равно как и увеличение количества оснований для проведения внеплановых проверок плательщиков в НК. Или расширение полномочий налоговых органов по истребованию документов у плательщиков. Это только некоторые примеры, свидетельствующие о реализованной в рамках НК репрессивной идеологии, соответствующей общей политике государства в налоговой сфере после 2010 года.

9.Скорее к курьезам, чем к конкретным проявлениям налоговой политики государства следует отнести отдельные реформаторские налоговые инициативы, которые сопровождали украинское общество на протяжении всего 2011 года. Интересно, что исходили они от одного человека известного политика – реформатора. Кто подставил Сергея Леонидовича Тигипко, подложив ему «блестящие идеи» по налогообложению роскоши и офшоров и выводу зарплат в конвертах из тени достоверно неизвестно. Понятно одно – дискредитация удалась на славу. Господин Тигипко от души рассмешив всю мыслящую часть украинского общества, развеял какие-либо сомнения в том, что налогообложение, мягко говоря, не является его сильной стороной. То есть, и парень он не плохой, и что богатые должны платить за бедных прав, но вот только как это сделать объяснить не может. Возможно, поэтому он уже молчит о своей весенней инициативе по выводу зарплат из конвертов путем предоставления инспекции по охране труда полномочий, в объеме больше, чем имеет налоговая?

10.Полицейская шикана. Еще одной характеристикой уходящего года стало уже традиционное злоупотребление органами государственной налоговой службы своими полномочиями, санкционированное на уровне государственного аппарата. Кроме уже традиционного отказа в приеме налоговых деклараций, арсенал  Государственной налоговой службы по борьбе с отечественным бизнесом пополнился новыми изощренными механизмами. Пробовали ли Вы зарегистрировать новую фирму плательщиком НДС? Естественно при наличии всех законных оснований? Особенно, если регистрация является обязательной? Воистину занятие для желающих потаскать под гору камень Сизифа! Ведь сегодня получить такое свидетельство без блата и всего ему сопутствующего, получить свидетельство плательщика НДС является верхом эквилибристики.

Еще одним проявлением налогового беспредела является письмо ГНС Украины от 8 сентября 2011 года №828/3/15-1212. В письме, глава налоговой сетует на состояние убыточности субъектов хозяйствования, что, по его мнению, негативно влияет на обеспечение бюджетных назначений. Его особую грусть вызвало то обстоятельство, что во втором квартале текущего года субъектами хозяйствования задекларировано слишком много (133,1 млрд. грн.) убытков. Такое недопустимое состояние дел, по мнению главного налоговика, вызвано ошибочным пониманием налогоплательщиками некоторых норм НК Украины, руководствуясь которыми налогоплательщики отнесли в состав своих затрат затраты предыдущих налоговых периодов. То есть, по мнению налоговой, налогоплательщики, понесшие убытки до 2011 года, не должны учитывать их в текущем налоговом учете, не уменьшая на них свою налогооблагаемую прибыль. Надо полагать, налогоплательщики просто должны были забыть о своих прошлых убытках, списав их на предприимчивость и находчивость отечественных налоговых органов.

К сожалению, сегодня злоупотребление государством своими правами, превалирование воли должностных лиц над предписаниями законов продолжает оставаться одним из самых постоянных трендов украинской налоговой политики.

В завершении и в связи с вышеизложенным, хотелось бы обратить внимание на общий  тренд украинской налоговой политики, который сложно охаректизовать иначе, чем налоговый цинизм. Речь идет о реализации в украинских реалиях известного со времен генерала Франка принципа: друзьям – все, врагам — закон. Конечно, этот принцип характерен не только для налоговой системы государства. Последняя лишь зеркально отображает в себе общую тенденцию, навязанную сегодняшней властной командой обществу. И именно она не дает поверить в благие намерения власти, в том числе и касательно системного завершения налоговой реформы, в то, что ее первые шаги, с краткой характеристики которых мы начали данный материал, будут иметь какой-либо долгосрочный эффект.

3 млрд. гривен – цена для украинского общества дружбы власти с лицами, стоящими за широко известной компанией «Ливела», ввозившей на территорию Украины бензин и дизтопливо в объеме более 30% украинского рынка при молчаливом, а где-то и действенном одобрении всех ветвей украинской власти. Разве этот пример является единичным? Нет, он всего лишь отображает общепринятый во власти принцип работы, положенный отцами – основателями в фундамент построения существующей властной системы. Без всякого преувеличения именно этот принцип может стать основным препятствием для продолжения и эффективного завершения налоговой реформы, к чему так последовательно и, хочется верить, искренне стремиться сегодняшняя власть.